Oasis est-il un groupe de lopettes ?

[invitée]

Je n'ose même pas aller écouter ce qu'en a fait ce gros balourd de supporter de Man. City... J'ai trop peur.

DOUCEMENT SUR OASIS !!!

J'vais aller jeter une oreille, mais ça ne peut qu'être BON !!!

[dimitri gallagher]

il y a même une reprise des Smiths. Bon, j'aime pas trop ce morceau en particulier

ben là j'halucine ! C'est surement le plus beau morceaux des Smiths. C'est d'ailleurs ça me donne envie d'aller écouter ce que peut bien en faire ce bougre de Noel Gallagher !

En fait, je me suis mal exprimé: je n'aime pas les Smiths en général. Je suis totalement hermétique à la voix de Morrissey qui m'horripile au plus haut point et je ne supporte pas la production (froide, clinique... années 80 à fond quoi). Je préfère 100 fois la reprise de Noel Gallagher à l'original.

Noel adore les Smiths, c'est le groupe dont il était fan quand il était ado. Je crois que parmi tous les groupes que m'a fait découvrir le père Noel, c'est le seul que je n'aime pas. J'ai l'impression que c'est assez générationnel en fait les Smiths, il devait falloir être jeune quand ils ont émergé peut-être, je sais pas. Il y a des artistes que j'ai appris à aimer avec le temps, comme Dylan, mais les Smiths j'ai vraiment du mal et c'est pas faute d'essayer pourtant...

Quelques gouttes de subtilité et de classe dans cet oasis de mélodies attendues et déjà-entendues... Je n'ose même pas aller écouter ce qu'en a fait ce gros balourd de supporter de Man. City... J'ai trop peur.

Tsss... va écouter avant de dire des bêtises!

Et je vois pas en quoi oasis est plus "déjà entendu" que les Smiths... C'est plutôt ce genre de remarque qui est archi-prévisible.

Un plus c'est un mec qui va aller au concert de Blur qui dit ça... je rêve!

[esther a.]

Ben j'ai écouté
Je continue à penser que les chansons d'Oasis sont d'une banalité intersidérale. Pas vilaines hein... plutôt des jolies mélodies, pas dérengeantes mais déjà entendues 100 fois. Une sorte de monument consensuel, un peu l'équivalent de notre Johnny chez nous.

Rien à voir évidemment avec les Smiths qui est sans doute le groupe le plus innovant et le plus talentueux des années 80.
Rien à voir non plus avec Blur, qui a un vrai style, qui a su se remettre en cause à chaque album, explorer des nouveaux univers, prendre des risques... tout en restant pop et populaire.

Puisqu'on est parti pour la castagne comme au bon vieux temps Dimitri, je comprends pas ta remarque sur Radiohead.
C'est des faux derches parce qu'ils font payer leur musique, c'est ça ?
Je ne crois pas qu'ils aient jamais dit qu'on était sur la planète des Bisounours et que tout allait être gratuit. Ils ont juste décidé de niquer les maisons de disques. Après, moi, il me semble normal que l'on rétribue leur - talentueux - travail non ?

[Mike]

Puisqu'on est parti pour la castagne comme au bon vieux temps Dimitri, je comprends pas ta remarque sur Radiohead.
C'est des faux derches parce qu'ils font payer leur musique, c'est ça ?
Je ne crois pas qu'ils aient jamais dit qu'on était sur la planète des Bisounours et que tout allait être gratuit. Ils ont juste décidé de niquer les maisons de disques. Après, moi, il me semble normal que l'on rétribue leur - talentueux - travail non ?

Moi je pense que la musique devrait être gratuite... Surtout quand tu vois ces groupes blindés de thunes, existant depuis plus de 20 ans...
Avec ce qui se sont mis dans les fouilles pendant tout ce temps, il pourrait redistribuer... Voilà c'est tout !

[esther a.]

Pour en revenir à l'importantissime question-titre de ce post : je suis quand bien obligé d'avouer qu'entre Liam Gallagher et Morissey, la lopette c'est plutôt mon copain Momo...

[zoufy]

Ben suis d'accord avec Ester, si tôt écouté, si tôt effacé de mon Ipod ... désolé Dimitri, mais cette reprise des Smiths ne m'a pas du tout convaincu, tout comme le reste d'ailleurs.
Je me suis fait il y a bien longtemps mon idée sur Oasis (depuis Definetly Maybe !) et même sur ce live, sans l'ombre dédaigneuse de Liam, les chansons sont vraiment trop convenues et stériles pour moi.
je n'irai pas jusqu'à comparer Oasis à notre Johnny nationale, la british touch a quand même plus de classe que la beauferie de Johnny. Faut reconnaitre que Noel gallagher a un joli sens de la mélodie, mais ça s'arrête là et définitivement là.

Dimitri, je partage à 100% ton avis sur la production 'froide et clinique' des disques des Smiths (ahhh les année 80 !), mais j'arrive à dépasser ça sans problème. L’alchimie entre les plans guitare ultra aériens et cristalins de Johnny Marr et les lignes de chant, en total freestyle et tout aussi aérien de Morrisay me touche toujours autant ! Ce groupe a bouleversé l’Angleterre et la popmusic à juste titre : musicalement ils étaient novateurs, et les textes étaient profonds et intenses ! Je ne pense pas que l’on puisse dire la même chose des chansons d’Oasis … mais tu vas me dire « c’est pas forcément ce qu’on leur demande non plus » … certes, mais dans ce cas, il ne faut pas demander à les encenser non plus !

Je rejoins Ester sur un autre plan, pourquoi dire que Radiohead sont des faux-derches ? Je pense pas que le groupe ait pris en traitre son public en lui demandant de payer ce qu’il voulait pour In Rainbows… Peut-être fais-tu allusion à la remarque faite par Robert Smith sur ce sujet. Il estimait en gros que demander au gens de payer ce qu’ils voulaient n’était pas très respectueux du travail fourni. Il faut être fier de son travail d’artiste et être capable de demander de l’argent en contrepartie. En tout cas, je ne vois pas le rapport avec la faux-derche attitude supposé de Radiohead ……… qui eux se remettent en cause et sont capables de renouveller leur son, contrairement à Oasis …. (c’était pour en remettre une couche ! )

Mon pauvre Dimitri ... que n'as-tu pas fait là en remettant sur le tapis Oasis ? mais bon j'espère que tu ne vas pas le prendre mal tout ça ... c'est pour faire avancer le schimilimilliblick.

C'est bien de temps en temps de confronter nos points de vue !

[dimitri gallagher]

C'est bien de temps en temps de confronter nos points de vue !

Oui surtout quand on n'est absolument pas d'accord et qu'on ne le sera jamais!



Sur Oasis j'ai rien à dire, de toutes façons j'ai déjà tout dit. Je pourrais résumer l'affaire en disant que vous avez de la merde dans les oreilles mais on pourrait tout aussi bien me retourner le compliment de manière justifiée donc je vais me contenter de dire que ça ne vous touche pas comme moi ça me touche, voilà tout.

Et je ne suis pas le seul à être touché... je veux dire vraiment touché. J'ai des frissons a chaque fois que j'écoute ce concert. C'est difficile de dire pourquoi, mais c'est là.

Ce qui me gène d'avantage par contre, c'est cet éternel procès genre "c'est trop convenu", "ils font toujours la même chose..."

D'une part: Et alors? Si ça touche des gens et que c'est fait avec sincérité, quel est le problème? Je n'en vois pas.

D'autre part: c'est pour moi une idée reçue... je pourrais démontrer par A + B que tout artiste est la somme d'artistes précédents et d'influences diverses.

On fait ce procès a Oasis a cause de leur attitude, du fait qu'ils revendiquent le fait de ne rien faire de neuf avec sincérité, et du fait que les journalistes musicaux et leurs lecteurs sont vraiment des moutons - surtout en France, pays qui ne brille pas par sa culture musicale comme chacun le sait.

Je crois qu'Oasis a une vraie personnalité, sinon ce groupe ne provoquerait pas autant de réactions épidermiques, n'est-ce pas? ça me semble tellement évident... Un artiste banal ne fait pas 20 ans de carrière et ne vend pas 70 millions d'album dans le monde, quoiqu'on en pense.

Un seul exemple au hasard pour illustrer mon raisonnement (j'aurais pu en prendre des centaines d'autres): Eliott Smith a toujours fait la même chose sur tout ses disques. Il s'est visiblement largement inspiré de Nick Drake et de John Lennon, il n'y a aucune originalité dans la forme. Mais ou est-le problème? Il a fait quelques beaux disques et des chansons magnifiques qui me touchent, je ne vois donc pas ou est le souci.

Ce qui compte c'est d'être ému ou pas par les chansons, c'est tout. Alors dites plutôt: "ça ne me touche pas", ou "ça me fait ni chaud ni froid" mais le sempiternel "ils n'inventent rien" c'est vraiment un argument de bas-étage qui insulte votre intelligence les enfants, alors ressaisissez vous bordel!

Surtout quand je lis a côté de ça que Blur est un groupe novateur....

Ah la bonne blague... faudra qu'on me dise ou est l'innovation chez Blur parce que moi je la cherche encore. Attention, j'adore ce groupe, mais entre les pastiches Brit-pop du début et la veine Pavement prise par la suite... je vois plus un groupe qui suit les modes plutôt qu'un groupe "novateur" (si ce mot veut dire quelque chose quand il s'agit de pop music...). Et encore une fois quelle importance? Personnellement je m'en contre fous et je suis heureux que Noel Gallagher ne se soit pas compromis dans un projet electro-musette pour faire genre.

ça l'empèche pas de collaborer avec Chemical Brothers ou Death in Vegas, de produire dans son propre studio à la maison des petis groupes obscurs... mais lui au moins il en fait pas de la communication, un argument de vente.

Bref, oasis font ce qu'ils font, ils font ce qu'ils aiment, ils ne changeront jamais (ce sont un peu les AC/DC du rock brit... est-ce qu'on a un jour reproché à AC/DC de faire toujours la même chose? On s'en fout: ils le font bien)...

Puisqu'on est parti pour la castagne comme au bon vieux temps Twisted Evil Dimitri, je comprends pas ta remarque sur Radiohead.
C'est des faux derches parce qu'ils font payer leur musique, c'est ça ?

Non, ce sont des faux culs justement parce que sous réserve de leur énorme coup de com ("on balance notre disque sur le net comme ça parce qu'on est des rebelles"), ils ont gagné plus de thunes que jamais un artiste avant eux... et n'en ont fait profiter personne (pas de création de label indépendant, pas de redistribution etc)!

J'ai énormément de choses à dire sur le sujet et c'est très complexe. Je suis sûr que personne ne sera d'accord avec moi sur ce forum parce que Radiohead fait parti de ces "intouchables" (même si je ne parle pas musique - moi aussi c'est un groupe que j'aime bien et pour lequel j'ai beaucoup de respect... enfin, un groupe que j'aimais bien parce que depuis Amnesiac c'est devenu assez chiant et nombriliste musicalement quand même) et parce que l'idéologie de la musique gratuite se répands, comme celle du "tous pourris" vis-à-vis des labels et des maisons de disques.

Je m'expliquerai plus longuement plus tard parce que là tout de suite j'ai pas trop le temps...

Vous verrez que c'est vachement bien argumenté mon affaire!!!


Alors à demain!!!!

[esther a.]

Je suis super déçu.
Dimitri n'a même pas relevé ma comparaison avec Johnny.

Je crois qu'oasis a une vraie personnalité, sinon ce groupe ne provoquerait pas autant de réactions... épidermiques, n'est-ce pas?

Les Forbans aussi suscitent des réactions épidermiques.

faudra qu'on me dise ou est l'innovation chez Blur parce que moi je la cherche encore... je vois plus un groupe qui cherche a suivre les modes plutôt qu'un groupe "novateur" (si ce mot veut dire quelque chose quand il s'agit de pop music...).

Quand Blur sort "Girls and Boys" (qu'on peut aimé ou pas là n'est pas la question) en 1994, ça ne ressemble absolument à rien de ce qui se fait à l'époque. Bien sûr - évidemment ! heureusement ! - c'est "influencé", mais ça ne copie rien. C'est un mélange - à mon goût très intéressant - de pleins de choses. Ils n'ont cessé ensuite d'explorer d'autres univers (et Albarn encore plus avec Gorillaz).

Oasis, ce n'est pas pareil. C'est une sorte de caricature de rock anglais, et quand je provoque avec Johnny, je rigole à moitié parce qu'il y a de ça : un truc tellement dans les standards qu'on peut difficilement ne pas aimer. Perso, les chansons d'Oasis ne me dérangent absolument pas, y'en a même que je trouve très sympas ! C'est quand on me dit que c'est génial que je suis un peu dérangé.

Tu essayes de nous embrouiller avec ta sempiternelle regaine : "dans la pop music personne n'invente rien, tout le monde copie tout le monde" alors Oasis ils font comme les autres !!!"
Je ne suis pas DU TOUT d'accord. Tout le monde est "influencé" par tout le monde, ce n'est pas pareil. Mais il y a des artistes qui cherchent, qui explorent, qui mélangent, qui tentent... et il y a ceux qui se contentent d'appliquer des recettes, certes parfois très bonnes.


Avec ce post, je rajeunis de 3 ou 4 ans, facile

[tequila]

4 pages....et pas une fois vous n avez parlé musique!

[merricyr]

enfin une remarque sensée

[Mike]

Ce que j'adore chez toi Esther, c'est ton sens juste de la comparaison... Johnny, les Forbans, Obispo....

Oui, oui, tu m'épates... Tout pour remettre des thunes dans le Dimitri qui part comme un Juke Box...

Je constate au fond que vous êtes vraiment tous les deux comme Oasis... Vous faîtes toujours la même chose en copiant des vieilles recettes de y'a quatre ans....

[dimitri gallagher]

Je crois qu'oasis a une vraie personnalité, sinon ce groupe ne provoquerait pas autant de réactions... épidermiques, n'est-ce pas?

Les Forbans aussi suscitent des réactions épidermiques.

Ah bon? Ou ça?

faudra qu'on me dise ou est l'innovation chez Blur parce que moi je la cherche encore... je vois plus un groupe qui cherche a suivre les modes plutôt qu'un groupe "novateur" (si ce mot veut dire quelque chose quand il s'agit de pop music...).

Quand Blur sort "Girls and Boys" (qu'on peut aimé ou pas là n'est pas la question) en 1994, ça ne ressemble absolument à rien de ce qui se fait à l'époque. Bien sûr - évidemment ! heureusement ! - c'est "influencé", mais ça ne copie rien. C'est un mélange - à mon goût très intéressant - de pleins de choses. Ils n'ont cessé ensuite d'explorer d'autres univers (et Albarn encore plus avec Gorillaz).

Quand Oasis sort "Supersonic" (qu'on peut aimé ou pas là n'est pas la question) en 1994, ça ne ressemble absolument à rien de ce qui se fait à l'époque. Bien sûr - évidemment ! heureusement ! - c'est "influencé", mais ça ne copie rien. C'est un mélange - à mon goût très intéressant - de pleins de choses. Ils n'ont cessé ensuite d'explorer d'autres univers (et Noel Gallagher encore plus avec The Chemical Brothers).

Oasis, ce n'est pas pareil. C'est une sorte de caricature de rock anglais, et quand je provoque avec Johnny, je rigole à moitié parce qu'il y a de ça : un truc tellement dans les standards qu'on peut difficilement ne pas aimer.

Mais pourquoi je conchie Johnny alors? La différence, c'est peut-être simplement le talent non?

Et puis si oasis était tellement "dans les standards qu'on peut difficilement ne pas aimer" ils passeraient plus à la radio non? Ils vendraient plus de disque auprès du "grand public", de la ménagère (comme Coldplay), or ce n'est pas du tout leur public aujourd'hui...!

Je n'ai jamais vu oasis comme un groupe "mainstream" parce que je n'ai pas découvert oasis avec "Wonderwall" ou "Don't look back in anger"!

Perso, les chansons d'Oasis ne me dérangent absolument pas, y'en a même que je trouve très sympas ! C'est quand on me dit que c'est génial que je suis un peu dérangé.

Et bien désolé, non seulement je trouve ça génial mais en plus je ne vois pas un autre artiste qui ressemble à oasis!

Je ne trouve pas qu'il n'y ai deux albums d'oasis qui se ressemblent vraiment - tous les gens qui connaissent un minimum le groupe le savent. Bon, à la rigueur, on peut leur reprocher de faire toujours des chansons basés sur une guitare et quelques accords (dont souvent dans le tas un DO et un LAm) mais on pourrait dire la même chose de Bob Dylan ou de Neil Young après tout...

Leur son est un gigantesque brassage kaléidoscopique et dire que ça ressemble aux Beatles ça me semble d'une part archi-réducteur et d'autre part assez faux si on prends un minimum de recul. Encore une fois, je penses que c'est plus une idée reçue de gens qui ont vaguement entendus deux chansons à la radio. Je dis "entendu" et pas "écoute" à dessein, la nuance est importante.

Le son d'oasis c'est un mélange unique de T-Rex, Beatles, Bowie, Stones, avec un zest de Stone Roses, une pincée de Neil Young mais au final, ça ressemble surtout à du Oasis! La voix de Liam Gallagher est unique et singulière, on la reconnait immédiatement. Le son aussi.

Au final, on en revient pour moi toujours à la même question, subjective: ça touche ou ça ne touche pas...

Moi ça me parle.

Et il y a des centaines de jeunes groupes et de nouveaux artistes qui se sont mis à composer et ont crées des groupes dans le sillage d'oasis... ça veut dire quelque chose et c'est toute la différence avec Johnny et les Forbans. Les concerts d'oasis sont bourrés de mômes qui connaissent par coeur des chansons qui sont sorties quand ils avaient 5 ans! Je trouve ça rare et totalement incroyable.

Pour moi oasis c'est le dernier grand groupe de rock sincère, je le penses vraiment.

Tu essayes de nous embrouiller avec ta sempiternelle regaine : "dans la pop music personne n'invente rien, tout le monde copie tout le monde" alors Oasis ils font comme les autres !!!"
Je ne suis pas DU TOUT d'accord. Tout le monde est "influencé" par tout le monde, ce n'est pas pareil. Mais il y a des artistes qui cherchent, qui explorent, qui mélangent, qui tentent... et il y a ceux qui se contentent d'appliquer des recettes, certes parfois très bonnes.

Tsss tsss, tu me lis de travers : Tu inverses mon argumentation en disant "tout le monde copie tout le monde donc oasis fait comme tous les autres finalement".

Mon propos c'est plutôt "Oasis un a vrai son personnel et ne copie pas plus les autres que Blur ou Elliott Smith".

C'est la différence entre Oasis et... Keane ou James Blunt par exemple!

Les groupes qui ne font qu'appliquer des recettes, même de façon plutôt adroite, ils font au mieux un ou deux tubes et puis ils disparaissent.

Il y a une profondeur chez oasis, même si tu ne la saisie pas... il suffit de lire les textes des premiers albums. Moi ça me colle des frissons, ça me touche profondément et je ne crois pas qu'il y ait de "recette" qui tienne quand quelqu'un arrive à toucher presque par hasard l'inconscient collectif de toute une génération!

La profondeur des Smiths ou de Bashung, je ne la comprends pas vraiment, ça ne me touche pas (je pourrais même dire que ça m'ennuie), mais je sais que ce sont des artistes importants pour beaucoup de gens, je sens bien qu'ils ont une certaine dimension, même si ça m'échappe complètement.

Bah oasis c'est un peu mes Smiths à moi!! Ils ont changés ma vie. Du jour ou j'ai entendu "take me away" ou "Live Forever", c'est comme si une petite porte c'était ouverte dans mon cerveau. C'etait comme si ce mec là me parlait à moi, et à moi seul. C'est hyper rare. Et je sais que je ne suis pas seul a acoir ressenti ça, beaucoup de musiciens de ma génération ont été marqués par Oasis (et souvent Nirvana aussi). Je ne penses pas qu'un groupe comme Blur, aussi sympathique soit-il, ai eu cette dimension presque "sociale".

Je m'arrête là, je pourrais écrire deux cent lignes là dessus, mais je suis sûr que tu comprends mon ressenti.

Bref, je ne demande pas à ce que vous aimiez oasis, évidemment, mais un peu plus de compréhension et de respect, un peu moins de poncifs, ce serait déjà pas mal!

Avec ce post, je rajeunis de 3 ou 4 ans, facile

Tu rigoleras moins quand je sortirai mon argumentaire sur Radiohead!

[esther a.]

Bon, j'ai pas réagi avant parce que j'étais à London
Moi, quand j'étais petit mon "oasis" à moi c'était Queen (époque Killer Queen, Bohemian Rapsody, Bicycle Race hein..; pas la grosse merdouille qu'ils ont fait après). C'est le premier groupe qui m'a touché, m'a donné envie de faire de la musique.
Et y'avait les purs et durs qui arrêtaient pas de critiquer, de dire que c'était un groupe de seconde zone, des pompeurs de Led Zepelin, des suceurs de T.Rex...
Dans les magazines spécialisés ils se faisaient toujours descendre

Bref, je comprends ce que tu ressens Dimitri. C'est pas tous les jours facile d'aimer un groupe de lopettes.








... enfin bref... tout ça, c'est quand même un détail de l'histoire.

Comme les guerres de Vendée.

[pierrot]

Bon, j'ai pas réagi avant parce que j'étais à London



Alors, Elsi II,the queen, toujours aussi bonne?

[esther a.]

Ah ça... elle assure encore bien la vieille...